csc按：此为会议记录稿（原稿有错别字、不合汉语语法的句子），这里转发仅供参考，引用请以正式发表版为准。
————————————————－2003年12月12日中国科协会议报告之一
为什么要批评反科学主义
何祚庥
第一，科普工作的核心是弘扬科学精神，反对或者否认这种科学精神，或者假借科学的名义来歪曲科学精神，前者的思潮称为反科学，后者称为伪科学。要看到两个侧面，一个是反科学，一个叫是伪科学。伪科学和反科学是站在科学对立面上的一对双生子，是科学工作的敌人。在中共中央和国务院发布的关于加强科学普及工作几点意见的文件当中，号召各级领导干部要自觉的反对和抵制各种反科学思想的冲击和影响。另外还说随着国家社会经济的发展，一些迷信愚昧的活动日渐泛滥，反科学、伪科学频频发生，令人触目惊心，这些与现代文明相背的现象日益侵蚀人们的思想，愚弄广大群众，腐蚀青少年一代，严重阻碍着社会主义物质文明和精神文明的建设。
我为什么要引中央文件，因为反科学是中央文件规定的需要批评的，反对愚昧的内容。现在有个问题，中国有没有公开打出反科学旗号？有，我读一份材料。比如说有人写了一本书，《科学造就了危害人类的魔鬼》，这个话我不能接受，科学还有一点负面作用，有一点消极作用，我觉得可以考虑，但是他直截了当说“科学造就了危害人类的魔鬼”。“科学得出先不是科学的正当运用问题，而是科学本身另有缺陷的问题”。这本书是著名的《科学的历程》第二版吴国盛（原稿为“胜”）著，第一版没有这些东西，第二版改版了，其中就是这样写的。另外还有一些，我就不说了。
人家批评吴国盛反科学，写了一篇大文章，在《科学时报》上扬扬得意地说我为什么要反科学，旗帜鲜明地打出反科学的旗号，他说我只反科学主义，不反科学，但是他的标题当中就是要反科学，好像这是一个非常光荣的事情，在《科学时报》上发的。事情是不是像他们所说的那样？他说他们只反对科学主义，不反科学，我们看看他反对的科学主义是什么。2002年12月25号，《中华读书报》发布了由几位学者起草的《首届科学文化研讨会学术宣言》。宣言当中大肆批评科学主义，他们讲的科学主义的“罪状”，科学主义认为科学是真理，是正确的乃至唯一正确的知识，相信科学知识是至高无上的科学体系，并试图以科学的知识模式延伸到一切人类文化之中。第二大“罪状”说科学主义从自然观上采取机械论、还原论。第三条“罪状”，在联系世界的社会层面，表现为技术主义，是一种社会发展观，相信一切社会问题都可以通过技术的发展而得到解决。第四条，科学技术所导致的社会问题都是暂时的、偶然的，是前进中的事物，并且一定能够通过技术的发展得到解决。第五，在人和自然的关系中，表现为征服自然，把自然视为人类的资源，从团结伦理的角度，认为人类有能力也有权力对自然进行开发。
这五大条是宣言里批评的科学主义的“罪状”。科学主义这个思潮并不完全是中国所有的，国外所有的。大家下的定义不一样，内涵也不一样，但是都有一条共同点，比如说国外给的科学主义常用的定义是这样的，“科学主义是指自然科学的方法，应该被用于包括哲学、人文科学和社会科学在内的一切研究领域的理论观点，和只有这样的方法才能富有成果的被用在追求知识的信念”。这是国外大百科全书或者是字典里对“科学主义”下的定义，这种定义被称为“弱科学主义”，只反对这个。现在反对的科学主义分两类，一种是强科学主义，反对的范围还要宽泛一点，但是不管反对的范围宽泛还是窄，核心的问题就是认为科学主义认为科学是真理，是正确的，乃至唯一正确的知识，相信科学知识是至高无上的知识体系，并试图以科学的知识模式延伸到一切人类文化之中，也就是说他们看来，科学主义的大罪状就认为科学是真理，是正确的知识，而且认为是唯一正确的知识，这就是批评的“罪状”。真正的争议在哪儿？真正的争议的确不在自然科学，真正的争议是社会科学，也就是说科学的方法，科学的精神能不能应用到社会科学和人文科学的研究。自然科学的争议其实是很少的，牛顿力学尽管有些人不同意，但是牛顿力学用试验做出来的就是对的，第二套牛顿力学是没有的，至少科技界是不承认的，他们要反对还有多种牛顿力学，这是困难的，只有一种知识体系是被大家普遍接受的。这样一种观点如果应用到社会科学、人文科学，这是不可以的，这就是反对的要害。
这个问题之所以要关注，为什么我要批评反科学主义思潮？实际上我说得直率一点，这是反对马克思主义，马克思主义的重要来历之一就是把科学的方法，自然科学的方法应用到社会问题上面，应用到经济问题上面，他们认为这是往下，这是不对的，是一种科学主义，扩大了科学的理想，扩大了科学的势力。
我为什么关注这个事情？最主要的关注的原因就是因为这条，唯物主义哲学认为世界上只有尚未认识的事物，没有不可以被认识的事物。从反科学主义来看，这是不对的，靠科学是不行的，科学的一些认识是不行的，特别是在人文领域、社会领域，反对唯物主义这个观点应用到社会领域的问题上。我之所以要批评它，最主要的原因是这个地方。
其它几条也需要逐条分析，最后一条，“在人和自然的关系当中，科学主义表现为征服自然，把自然视为人类的资源，从环境伦理的角度，认为人类有能力，也有权力对自然进行开发”。我不知道现在是不是对自然停止开发，自然是不是看作是人类的资源这种观点是错的。相反的有一个口号，是在非典时期出来的，有一位反科学主义人士提出来一个“敬畏大自然”的口号，我不懂“敬畏大自然”，非典的细菌正在向人类进攻的时候怎么敬、怎么畏？这样的观点在一个时期流行，非典的病毒正在猖獗的时候，我怎样敬它，怎么畏它？这个口号的确是这么提出来的。按照这些人的思潮，现在科学主张的事情，主张处理人和自然的关系，我们要改造大自然，为人类服务，而且这种改造是长久的、持续的发展，并不只是一时的、短时期的，是长期的、持续的服务。按照某些人的逻辑，要“敬畏大自然”，这在历史上是没有的。“敬畏大自然”的口号是反科学主义的。我们有一个概念需要明确，我们赞成环境保护，赞成环境保护的主义化，但是反对环境保守主义，环境保护主义跟环境保守主义有原则的区别。假定我们对大自然要敬、要畏，就没有现在的人类社会，这些问题都是比较明显的。
当然他们罗列了其它罪状，本来科学主义没有环境论、机械论、还原论这个意识，但是找到科学主义的毛病，然后表明他反对科学主义有理，其实不是这回事。
更为重要的是，2003年第二期发表了一篇文章，《作为意识形态的科学主义的危机、局限》（csc注：此文发表在《学术界》上），尖锐地提出要反对科学主义的霸权，认为当前中国出现了把科学主义意识形态化的倾向，尖锐地反对科学主义的霸权，拒绝承认科学主义的凌驾一切的霸权的语言，还讲了很多其它的“罪状”。这里非常有意思，他漏了一个题，为什么要主张反对科学主义霸权？“我们必须恢复宗教、哲学作为一种有用的知识，否则我们将在科学主义的疾病中走向灭亡”，为什么这些人要尖锐地反对科学主义的霸权，因为他要恢复哲学、宗教。哲学我是赞成的，哲学的派别是很多的，这里鲜明地提出恢复宗教。这篇文章对霸权的批评有很多很尖锐的话。这本书的作者是李侠、邢润川，是山西大学的。
这些问题就是为什么需要批评反科学主义，龚育之的文章写的很好，两个反科学主义，一个是反“科学主义”，还有一种是反科学主义的，“反”后面的一大串“科学主义”，跟“反科学主义”很难划分清楚。事实上我认为很难划分清楚，实际的后果就是反科学，而且我认为尤其值得关注的，老实说还不是反自然科学，是反社会科学，这就是要害，而且一直上纲上线到反对科学主义作为一种意识形态的霸权，请大家思考，这就是为什么非批评不可。
文章来源： 五柳村网站，http://www.taosl.net/kp/kp057.htm